團購不揪也是霸凌？職場人際相處的潛規則

英國團購不揪案例引發討論 

各位夥伴有聽過團購不揪構成職場霸凌的案例嗎？是不是有點難以想像？那我們就來看看這件值得討論跟借鏡的英國案例吧！ 

新聞連結：同事訂披薩不揪！她控「職場霸凌」狀告法院獲賠90萬(2021-05-08 自由時報) 

職場不法侵害的定義 

首先，我們先看勞動部「執行職務遭受不法侵害預防指引」的定義： 「本指引所稱執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害（以下簡稱職場不法侵害）之範圍，指勞工因執行職務，於勞動場所遭受雇主、主管、同事、服務對象或其他第三方之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害」。 

其次，我們可參考這份指引的附件五「職場不法侵害行為自主檢核表—主管層級」。

英國案例的兩大重點 

這個案例我們要討論的是下列2點： (1)在職場中被特別挑出來負面地另眼看待、孤立，對其特別苛刻，用各種小動作或方式欺負勞工。 (2)以各種方式鼓動同事孤立勞工、不讓其參與重要事務或社交活動，將其邊緣化，忽視、打壓排擠等。 綜以上分析可知，若英國的案例直接套用台灣的制度與法律，仍是可能會被認定屬於「職場霸凌」！ 

職場霸凌的認定條件 

所謂職場霸凌，雖然看起來很抽象、偶爾會覺得不容易定義，但還是可以從幾項原則、條件判斷： (1)持續性行為，即突發、單一行為不算 (2)該行為會直接/間接導致勞工受上傷害 (3)前述傷害包含：身體、心理與社交關係 (4)加害者為優勢；被害者為弱勢（並非單純以職務高低認定） 

案例舉例說明 

前面說了這麼多，不如我們直接舉例看看吧： 

主管Ａ想要排擠某甲，但是由於某甲樂善好施，擁有良好社交關係；反觀主管Ａ本來就因欺善怕惡、時常仗勢欺人，而不得人心。 

• →雖然主管唆使其他同仁排擠某甲，卻根本沒有任何同仁配合 
• →在社交關係上，某甲屬於優勢方，主管反而是弱勢方 
• →某甲根本不受到主管A行為的任何影響 ★此時恐怕就無法成立職場霸凌的事實 

但是！

• →主管Ａ若是針對某甲的工作表現，持續進行無理由地挑剔，甚至刻意加重/減少某甲的工作內容 
• →在職場管理權上，主管A屬於優勢，某甲則屬於弱勢 
• →主管A的不當行為致使某甲身心俱疲、難以正常提供勞務 

★此時即有成就職場霸凌的要件！ 

雇主的責任與法律義務 

最後，提醒一下雇主有防治、處理職場霸凌的義務！ 

• → 勞基法、職安法與民法皆有規範 
• → 未依法處理，將使勞工可依勞基法 第14條1項6款中止契約 
• → 雇主亦會因此而產生損害賠償（民法184條）、連帶賠償（民法188條）等責任！